Вспоминаем спектакль «Завтра была война»
Театру очень важны обратная связь, возможность общения со зрителем после спектакля, возможность знать, как принята, как понята, как оценена его новая работа. Автору рецензии на этот спектакль, опубликованной в «Орловском комсомольце», 16 лет — столько, сколько было героям повести. Рецензия десятиклассницы школы № 1 г. Орла И. Анненковой, несмотря на максимализм суждений, предельно искренняя, с горячими аргументами.
«На сцену выбегает маленькая тоненькая девочка с коротко остриженными волосами. Я сразу подумала, как здорово подобрали Зиночку. Только почему ее так странно одели? В такой одежде должна ходить Искра Полякова... Но потом оказалось, что это она и есть. А ту, о которой я подумала как об Искре, как раз и зовут Зиночка Коваленко. Все перепуталось. Перепуталось в моей голове или перепутал что-то режиссер-постановщик? Дело в том, что в романе Искра была полной и носила косички, а Зиночка, наоборот, ходила со стрижкой и была маленьким бесенком.
Но, кажется, я поняла замысел режиссера: несмотря на свой маленький рост и невзрачную внешность, Искра умела убеждать. Но дело в том, что в романе убеждала без крика и жестов — она убеждала словом. А Искра в спектакле (актриса Елена Крайняя) много кричит — отсюда смех в зале... Только в конце актриса провела несколько сцен очень сильно. Она перестала кричать, и слова ее сразу приобрели огромный смысл и силу.
Из главных ролей очень ярко, по-моему, сыграна актрисой Мариной Соколовой роль Валендры. Лично у меня она вызвала такую ненависть к себе и презрение, что я совершенно забывала о том, что передо мной актриса. Я видела черствую, злопамятную карьеристку.
В спектакле есть погрешности. Почему-то мы не встретили на сцене Вальку Александрова (Эдиссона), его деятельность была отдана Артему Шеферу (артист Олег Семичев). А ведь Валька — это еще одни несбывшиеся надежды, еще одна искалеченная войной жизнь...По-моему, слишком часто вмешивается в действие Человек с орденскими планками, Борис (актер Владимир Кушнарев), было бы вполне достаточно пролога и эпилога. Режиссеру и музыкальному оформителю, по-моему, надо обратить внимание на то, что музыка и песни подчас мешают слушать актеров и заглушают их голоса. Но это маленький недостаток, и его можно исправить в процессе работы над спектаклем.
Этот спектакль — еще один шаг в борьбе за мир, еще один голос после войны. Посмотрев этот спектакль, понимаешь, почему мы выстояли и победили в той страшной кровопролитной войне. У нас много было Искр Поляковых, Пашек Остапчуков, Жорок Ландысов.
Спектакль все-таки получился прекрасный, добрый, грустный и...жизнеутверждающий. И о том, что актеры трудились не зря, что слова, сказанные со сцены, дошли до людских сердец, можно судить по добрым аплодисментам зрителей».
Спектакль-притча, премьера которого состоялась в 1985 году, был выстроен с математической точностью. Борис Цейтлин не допустил двойственности толкования событий и слов. Здесь все уравновешенно, все имеет начало, середину и конец.
Вот каким увидел спектакль журналист «Орловской правды» М. Осипов:
«Спектакль ТЮЗа не реквием о павших, хотя в нем присутствует и светлая печаль, и осознание высокой жертвенности молодежи тех незабываемых лет. Это скорее сценический рассказ об эстафете поколений, о том могущественном и нетленном революционном духе, который не на словах, не в лозунгах, а в самой сути мироощущения и коммунистического созидания помогает советским людям строить и защищать жизнь на самой разумной и гуманной основе. Поэтому спектакль устремлен в сегодняшний день. Он взыскующе ставит перед нынешними юношами и девушками вопрос: достойны ли они подвигов отцов и дедов, могут ли сейчас, в канун выхода в большую самостоятельную жизнь, так же твердо, как те шестнадцатилетние, сказать о себе: не спасуем, не дрогнем, не разменяем свои высокие принципы и идеалы на мелкие житейские компромиссы, на угодливое приспособленчество во имя сытого, благополучного и самодовольного существования.
О многих удачных режиссерских находках здесь можно говорить. Но, пожалуй, самым главным является стремление постановщика добиться углубленной психологической разработки характеров персонажей. В этой связи принципиальной удачей театра и артиста Анатолия Ващенко представляется образ коммуниста — директора школы Николая Григорьевича Ромахина.
Спектакль многотемен. Одни линии, как история пробуждающейся женственности, наиболее полно выраженная артисткой Татьяной Шмелёвой в роли Зиночки Коваленко, раскрыты отчетливее. Другие, как коллизия, связанная с несомненной технической одаренностью Стамескина (артист Александр Дубовицкий), намечены только пунктирно, как и образы школьных товарищей Искры воплощены на сцене с разной степенью точности и убедительности. Зримыми индивидуальными чертами обладают долговязый Пашка Остапчук по прозвищу Спортсмен в исполнении В. Семича и тихий отличник Вовка Храмов (А. Мищенко). Другие школьные персонажи менее выпуклы. И все же в своей совокупности девятиклассники того предвоенного года создают впечатляющий коллективный образ поколения — романтичного, целеустремленного, в чем-то более наивного, чем нынешняя молодежь, а в чем-то более стойкого, закаленного, готового к трудностям и подвигам.
Особое место в спектакле занимает Человек с орденскими планками, чьи воспоминания объединяют своеобразные сценические фрески о 9Б в единое волнующее драматическое повествование. Артист Владимир Кушнарев, исполняющий эту роль, в жизни намного моложе своего героя. Естественно, исполнитель вначале искал внешние приметы старости: суетливое движение рук, шаркающую походку, усталый взгляд. Однако от спектакля к спектаклю артист все больше перемещает акценты с внешних признаков на внутреннее состояние своего героя. Роль от этого только выиграла.
Герои спектакля заставляют сегодняшних зрителей не только им сопереживать, сравнивать, думать, но и перенимать все лучшее, чем было отмечено их поколение. Мы расстаемся с ними в тот день, когда над нашей страной еще голубело мирное небо. А завтра была война...»
21.06.2025
